Слава (slavikap) wrote,
Слава
slavikap

Анализ басен Хлопотова про «историю создания русского танка»

---72
Оригинал взят у andrei_bt в Анализ басен Хлопотова про «историю создания русского танка»
На сайте нового тематического ресурса http://rosinform.ru появился любопытный материал про разработки в СССР перспективного танка и его продолжении в РФ под шифром ОКР «Армата».
Собеседником выступил А. Хлопотов.
В итоге достаточно перспективный сайт взял интервью у «бабки с лавки». Много слухов, безграмотности, откровенных выдумок.
Как-то несерьезно  называть поток бреда воспаленного мозга Хлопотова «Армата: история создания русского перспективного танка».
На основе исключительно фактов приведенных в главном отраслевом журнале «вестник бронетанковой техники» и дневников разработчиков танков постараюсь показать реальную картину, а не иллюзии и слухи приведенные Хлопотовым.


Сразу бросается в глаза первая фраза (текст Хлопотова приведен красным):
«В начале 80-х на Западе были приняты на вооружение новые тяжелые танки «Абрамс», «Леопард 2» и «Челленджер» – сначала первый, а потом второй. Наши танки Т-72Б, Т-80У по тем временам ничем не уступали этим машинам, но с их появлением, США и НАТО добились паритета».

Для того чтобы ознакомится с реальной ситуацией отставания во всех областях – защите, подвижности, огневой моще достаточно внимательно изучить издание «Вестник бронетанковой техники». Анализ материалов (№8 1989, стр 25-39, материалы будт размещены в дальнейшем) показывает полное отставание по всем основным показателям советских танков от танков США и ФРГ нового поколения.
Изменилась ли ситуация к лучшему за последние 20 лет после развала СССР?
Ситуация еще более усугубилась, особенно это касается огромного отставания российских танков от зарубежных в вопросе защищенности (см. подробнее Ситуация с защитой танков в России).
Апофеозом провала отраслевых НИИ (НИИ Стали, ВНИИТрансмаш) стала презентация с данными, подтверждающими уязвимость Т-90 от уже давно устаревшего БПС М829А2 с дистанции 6 км!
А любители цифр могут взглянут на показатели т.н. КВТУ.

«К началу 90-х годов наметился отрыв натовцев в части электронной начинки и систем управления огнем. Это не устраивало советское руководство.»

Отрыв в области прицелов, стабилизаторов вооружения и СУО в целом начался задолго до начала 90-х. Уже к началу 80-х наметилось полное отставание от танков «Леопард-2» и «Абрамс». Причем отставание это не ликвидировано до сих пор. Об этом вполне ясно писали, в качестве пример приведу статью про испытания в СССР прицела PERI-R17 танка "Леопард-2".
«…во время экспериментов по поиску и обнаруже­нию целей из движущихся по пересеченной мест­ности (по мерзлому грунту) и по бетонной дорога танков Т-55, Т-80 и БМП-2 в панорамическом при­боре было хорошее качество изображения местнос­ти, удаленных предметов и целей, отсутствовала вибрация поля зрения. В находящийся в тех же ус­ловиях отечественный прицел 1Г42 наблюдать и обнаруживать цели было невозможно из-за вибра­ции поля зрения и низкого светопропускания»
Мы видим, что панорамный прицел командира «Леопарда-2» ,который на российских танках так и не появился (не считая белорусский «Соколиный глаз» на Т-90СМ в единственном экземпляре) превосходил основной прицел наводчика Т-64Б и Т-80Б, про отсталое подобие прицела (1А40) установленное на Т-72Б и его модификациях даже говорить не стоит.

Ставший уже «торговой маркой» Хлопотова высер в сторону великого конструктора А.А. Морозова не удивил:  «Морозов никогда не заботился об экипаже. Эргономика и безопасность членов экипажа у него всегда была на последнем месте.»


В ответ приведу слова самого А.А. Морозова:
«Одним из главных, на наш взгляд, недостатков существующей «классической схемы» танка, в основном создающий все препятствия к дальнейшему повышению его тактико-технических свойств, является несовершенство компоновки его боевого отделения. Оно напоминает очень тесную однокомнатную квартиру или солдатский вещевой мешок, в котором экипаж зажат оружием, баками, боекомплектом, различными механизмами, тягами, проводами и другими многочисленными устройствами и деталями, некоторые из которых транзитом проходят в МТО. Кроме того, все это двигается, вращается, дымит, является источником шума и травм, представляет взрыво и пожароопасность, создает разобщенность экипажа, затрудняет эвакуацию его из танка, не обеспечивает элементарные условия для работы, обитаемости и многое другое.
В представляемой компоновке, так называемое, боевое отделение танка подвергнуто в первую очередь коренному изменению, путем разделения его на отдельные изолированные друг от друга, самостоятельные отсеки: топлива, боекомплекта, вооружения, отделения экипажа и МТО.»

...
«Экипаж предельно опущен вниз. Обеспечено дублирование функции экипажа и смена мест членами экипажа. Для улучшения условий работы экипажа из его секции убрали: оружие, боекомплект, МЗ, конвейер, вращающийся пол, погон башни, топливные баки и трубопроводы, ФВУ, аккумуляторы,  подогреватель и котел подогрева, баллоны ППО и воздушного запуска, термодатчики и трубопроводы, вентилятор боевого отделения, транзитные тяги, трубопроводы, электропроводку и прочее. Секция опрятная и самая большая. Это позволяет обеспечить отдых членов экипажа в машине на полу на надувном матраце. Имеется столик для работы с картой, можно подогреть пищу, воду, обогреть секцию. Удобное расположение приборов управления и контроля машиною и огнем (спереди и по бокам). Экипаж предельно защищен от шума.»
… «Изоляция членов экипажа от оружия и боекомплекта предохраняет его от загазованности, отката и качания казенника, выброса гильз, догорания гильз после выстрела, обратного пламени, опасности затяжного выстрела, повреждения и загрязнения боекомплекта…
Топливо, как и боекомплект, полностью изолировано и может храниться в машине постоянно.»

Мы видим, что Хлопотов очередной раз подтвердил свою репутацию лжеца.
Комментарии Хлопотова к изображению проекта танка «объект 450» и проекта описанного в статье  «Исследование возможности создания танка с вынесенной орудийной установкой», «Вестник бронетанковой техники» №2/1979г. С.9-1. вызывают вопросы в его адекватности. По поводу иллюстрации он пишет «Два из трех членов экипажа находятся в низкопрофильной башне». Где же там башня, любой нормальный человек видит размещение экипажа в корпусе.

«Даже у «Молота» в последних версиях, которые дошли до железа, не вынесенное вооружение, а именно башня! Просто она низкопрофильная. Экипаж находился в башенном модуле, но ниже уровня погона.»

По поводу выбора защиты вынесенного вооружения перспективного танка приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«Использование 152мм вынесенной пушки, с одной стороны, позволило снизить профиль башни и уменьшить забронированное пространство, с другой, ее в итоге пришлось закрыть от внешних воздействий бронированным кожухом и она стала полувынесенной…»
Не одному вменяемому человеку не придет в голову ставить на перспективный танк беззащитную вынесенную орудийную установку, которая будет поражаться огнем автоматических пушек. Единственное исключение – «Армата».
Мы видим, что Хлопотов выдает порок «Арматы» с незащищенным вооружением за преимущество. Подробнее см. - Перспективный российский танк будет не в состоянии пережить очередь из 30 мм пушки и Анализ возможного внешнего облика "Арматы".

«В отличие от Харькова, в Ленинграде опытные работы путем отработки отдельных решений и систем на отдельных стендах и экспериментальных образцах, не тратя много средств на создание комплектных опытных машин. Так на « Изделии 291» отрабатывали СУО, радиопоглощающие покрытия, новый отвал для самоокапывания, включенный в схему защиты. На «Изделии 292» – установку 152-мм пушки.»

Приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«Я прошел школу ХКБМ от молодого специалиста до идеолога танковых систем управления и хорошо знал, что наши конкуренты - Н.Тагил и Ленинград стояли намного ниже нас и для достижения нашего уровня, даже если бы они этого и захотели, им бы потребовались многие и многие годы. Но они к этому и не стремились, а прошедшие два десятилетия показали их полную несостоятельность в разработке танка нового поколения. У руководства и ведущих специалистов ХКБМ, в том числе естественно и у меня, всегда была гордость за наше КБ и мы не считали их серьезными конкурентами. За все годы советского танкостроения все новое рождалось именно в нашем КБ и после Т-34 мы задавали тон и направленность его развития. Как конструктор я вырос в КБ и впитал в себя мысль, что «уральские мужички» и «ленинградские прохиндеи» способны только скопировать и дальше развить рожденные нами идеи. Прошедшие годы подтвердили это, если Н.Тагил  десятилетиями продолжает мусолить затасканную карту Т-72, придумывая ему всякие экзотические названия, то Ленинград со своим Т-80 и на это оказался не способен и тихо скончался.
Время подтверждает эти слова, Тагил так и занимается переделкой Т-72 в Т-90, создает "уродцев" типа БМПТ, а Ленинград уже давно показал свою несостоятельность. Единственной надеждой РФ был Омск (ОКБТМ), с его проектом "Бурлак", правда и он был уничтожен кланом УВЗ.

В данном абзаце бред и переписывание истории Хлопотовым просто зашкаливает:
«При этом интересно, что 152-мм пушка для новых танков, изначально разрабатывалась ЦНИИ «Буревестник» в рамках НИР «Трансформация» именно под питерскую машину. В 1973 году Морозов мог только мечтать о такой пушке – ее попросту не существовало. Реально, на что мог рассчитывать тогда «объект 450» – это пушки калибра 125-130 мм повышенного могущества, и это при том, что 130-мм пушка уже реально стояла в опытном тагильском танке типа Т-72. Харьковчане заполучили себе 152-мм пушку только после того, как был изготовлен опытный образец для Ленинграда – можно сказать, что Харьков буквально украл пушку у Ленинграда. Но случился крах Советского Союза, все разваливалось и перспективные разработки в области бронетанковой техники приостановили.»

Из дневников А.А. Морозова, Министр Зверев С.А.:
«Объявить конкурс начала работ на базе разных двигателей Харькова, Ленинграда и Челябинска. Калибр пушки оставляем 125 мм. В четвертом квартале заслушать результаты этих  поисков, выбрать один вариант и определить головную организацию.»
Как видим для проектов по «теме 101» предполагалась именно 125 мм пушка, так что очередной бред Хлопотова который раз показал его врунишкой и сказочником.

По поводу выбора пушки для «Молота» приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«9.10.84. Приехало руководство ГБТУ и ГРАУ во главе с Потаповым и Баженовым с большой свитой смотреть Бунтарь. Отношение военных к машине было настороженное и Баженов ко всему относился предвзято.
В кабинете у Шомина доложили по танку, начались бурные споры, какой калибр должен быть у пушки. На Бунтаре была выносная пушка калибра 130 мм и уже давно шли разговоры об увеличении калибра. Начались голословные споры какой калибр принять - 140 мм или 152 мм. В этот момент очень грамотно и четко выступил начальник НТК ГРАУ генерал Литвиненко, нарисовал график и буквально за три минуты доказал насколько эффективен для танка калибр 152мм»


«Любая тагильская машина была надежнее харьковских и питерских. А главное – стоимость производства. В начале 90-х мы противостояли всему миру. И танков должно было быть много, потому, что в случае большой войны, танковые завод были бы непременно уничтожены практически в первую очередь. И в этой ситуации по критерию «цена–качество», за тагильцами оставалось первое место.»

Про надежность Т-64 и Т-72 уже не раз писалось. Мною были приведены факты сравнительных испытаний на протяжении 10-летий доказывающих высокую надежность танков Т-64А и его модификаций (История отечественного танкостроения - Т-64, Т-72 и Т-80).  Оппоненты же ничего кроме голословных утверждений и истеричных выкриков не имеют.
Что касается цены. То, как известно у Т-64А она была значительно ниже Т-72А. Так что очередной слив Хлопотова засчитан.

«В Тагиле и Питере (который также работал с «Ротором») ИУС был, а вот в Харькове его не было.»

Удивительные дела, но ТИУС на Т-90А и Т-90С так и нет, хотя прошло после развала СССР уже много лет.
Вот как было, приведу слова из дневников разработчика танка «Молот» Ю. Апухтина (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ):
«Приехал домой, там меня ждали Шомин и Анищенко. Оказывается, через неделю они должен быть у Министра по Боксеру.
Я подробно доложил и поездке во Львов. Начали обсуждать варианты организации работ по комплексу управления. Оба они отлично понимали, что «СКБ Ротор» не в состоянии решить стоящие перед нами проблемы и Анищенко сказал, что необходимо предупредить Борисюка о том, чтобы он не вылез у Министра и не сказал, что он сможет сделать свою БЦВМ».

«Долго спорили с Ефимовым по объему работ СКБ Ротор. В итоге Анищенко дал указание в приказе  записать им разработку ТИУС-Д параллельно с ЛНИРТИ, а в Постановлении ЦК КПСС их по этому вопросу не вписывать. Наконец-то в приказ записали за СКБ Ротор разработку магнитов и датчиков».

«По ТИУС мы слишком поздно вышли на НИИАП и НПО Хартрон, потраченные годы на МИЭТ, Институт кибернентики, СКБ Ротор, НПО Орион и ЛНИРТИ позволили нам понять и освоить технологию создания таких систем, но эти фирмы по своему потенциалу  были не способны решать такие серьезные задачи.»


«У Министерства обороны был выбор: тагильский «Объект 187», харьковский недоделанный проект «Молот», либо питерский 299, правда степень его готовности была еще ниже чем у «Молота»»

На самом деле никакого выбора не было. Переделка Т-72 под названием «Объект 187» как перспектива вообще не рассматривалась. Ленинградские макет «292» и в последствии «299» не имели никаких перспектив развития и не были изготовлены даже их прототипы. Макет корпуса «299» так и не получил боевого отделения, а «292» так и не получил автомат заряжания. Единственный вариант был «молот», который и продолжали разрабатывать при участии России до конца 90-х.
Безусловно анализ больного воображения Хлопотова потребовал бы написать не меньше текста, чем этот фантазер, но времени и желания у меня на это нет. Так что предлагаю читателям самим думать и изучать первоисточники.

Tags: танки
Subscribe

promo slavikap may 14, 2015 15:49 6
Buy for 50 tokens
Предлагаю разместить рекламу Вашего поста в этом промо-блоке, чтобы ее смогли увидеть 10 000 уникальных пользователей сети Интернет в течение суток. Сделаю репост за 50 жетонов. Без политики, эротики и т.д.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments