Слава (slavikap) wrote,
Слава
slavikap

Categories:

Случайно наткнулся на такую прелесть! :)

А вы верите в существование в античные времена гребных судов в два-три, а то и в пять рядов весел? Лично я в сказки не верю! :)






Триеры и хроноложцы

Есть в любезном Отечестве (и не только) люди, которые на полном серьёзе полагают, что цивилизационные процессы где-нибудь в пойме Нила и в Муромских лесах (заповедных и дремучих) могли происходить в одно время и с одной скоростью.

Всякий намёк на то, что Средиземноморье имело всё-таки несколько лучшие условия для начала интенсивного земледелия, образования продовольственных излишков и, соответственно, базы для прокорма всяких там администраторов, профессиональных вояк, поэтов, художников, музыкантов и прочих паразитов, нежели зона рискового земледелия, где и в девятнадцатом веке чуть ли не через год случались недороды, – они воспринимают как оскорбление, расизм и вселенский антирусский заговор.

«Как же так? Вы хотите сказать, что когда Хеопс громоздил свою пирамиду, и даже когда римляне строили свои акведуки – наши предки бегали в шкурах по лесам? Да быть того не может!»

Я бы сказал, быть не может иначе. И ровно та же ситуация – в Новом Свете. В Мезоамерике – тысячелетние пирамиды, а в канадских лесах и к появлению европейцев – Чингачгук Большой Змей. Который, конечно, славный парень, и неглупый – но в целом бегает в шкурах по лесам. Да и что в этом плохого, если вдуматься?





На самом деле, бегать в шкурах по лесам за зверушками настолько прикольней и круче, нежели чем ковыряться в земле мотыгой или таскать каменные блоки на надгробье какого-то «сына неба», что вольные лесные варвары вовсе не спешили перенимать образ жизни и земледельческие технологии своих продвинутых соседей. Даже когда прекрасно знали о них.

Но если б и спешили, как современный игрок в «Цивилизацию», то для элементарной акклиматизации культурных растений под другую, более холодную зону – требуется некоторое время. С учётом того, что ни ГМО, ни целенаправленной научно обоснованной селекции тогда как бы не было – это время исчислялось тысячелетиями. Закономерный такой временной лаг, ничего постыдного, ничего обидного.

Тем не менее, презирая эти очевидные соображения, некоторые люди находят крайне оскорбительной мысль, что славяне пребывали в дикости, когда в Средиземноморье уже вовсю кипела цивилизационная движуха.

И силясь доказать обратное, делятся на два лагеря. Первые – изобретают невероятную славянскую цивилизацию, предвосхитившую и заранее затмившую всё на свете своим блеском, а потом непонятно куда исчезнувшую без малейшего следа по неведомой причине. Вторые (хроноложцы) стараются убедить публику в том, что сфальсифицирована была сама по себе хроника истории, а князь Владимир и Юлий Цезарь – жили примерно в одно время, и вообще одно и то же лицо.

И вообще всю эту ихнюю античность выдумали а) средневековые монахи, которым жуть как интересно было воспевать величие дохристианской цивилизации, б) недобросовестные учёные, имеющие целью унизить Россию, отказывая ей в равной с Европой древности, в) скульптор Микеланджело, наводнивший рынок новоделами, которые выдавал за «классику» в порядке хитрого мерчандайзинга.

Казалось бы, в Италии, Греции, Турции – колодец выкопать нельзя, чтобы не наткнуться на руины какой-нибудь патрицианской виллы, причём, в таких культурных слоях, которые уж точно не ассоциируются со Средневековьем. Но хроноложцев это не смущает. Вот такой глобальный заговор, вот так глубоко притырили махинаторы-фальсификаторы свои «доказательства» античности. Которой на самом деле не было. Как не было и коллапса средиземноморской цивилизации, сопряжённого с упадком всего и вся. А было последовательное и равномерное развитие на всём пространстве от Нила до Невы, и так, чтобы князь Владимир непременно был современником Гая Юлия. Это – главное.

Естественно, эти хроноложеские изыскания имеют вид шизофрении (каковой и являются) – но иногда их нападки на традиционную историю (прибежище гнусных заговорщиков, конечно) позволяют хотя бы задуматься над некоторыми вещами.

Вот как-то попалась на глаза статья, где один из адептов Фоменко доказывал невозможность существования античных кораблей с многорядным расположением вёсел. То есть, он допускал возможность, что какие-то посудины у этих греков всё-таки были, но – не сложнее викингского дракара. На таких – пущай плавают, но не выделываются. Бирем и трирем – быть не могло, а Фукидиды всякие и Геродоты – то ли не в теме, то ли нагло врут.

На самом деле, это вполне возможно, что какой-то автор, рассказывая о конструкции корабля, или сам не так понял, не будучи профессионалом, или его не так поняли потомки. Да и дизайны, и понятия классов кораблей – меняются с течением времени.

Скажем, те корабли, которые мы сейчас называем «эсминцами», имеющие водоизмещение под десять тысяч тонн и более, всего семьдесят лет назад однозначно проходили бы по классу «крейсеров». Поскольку тогдашние эсминцы имели не больше трёх тысяч тонн.

Так же и греческий историк, описывая битву при Саламине спустя сто или двести лет, мог немного путаться между тем, что называлось «триерой» в его время – и во времена Фемистокла.

Да что там: даже в одно время и в пределах одного класса кораблей могут быть очень изрядные различия. Поэтому, скажем, отвечая на вопрос, сколько крейсеров было у Великобритании во Вторую Мировую – следует уточнять: таких, как «Худ» – или таких, как «Дидо»?

Первый – это огромный корабль, по водоизмещению и вооружению превосходящий многие современные ему линкоры, при этом несколько уступавший им в бронировании (ради лучшей скорости).

Второй – тщедушная лодчонка на шесть тысяч тонн.

Но оба, как предполагалось, приспособлены были для выполнения крейсерско-рейдерских задач, в этом виделось их функциональное назначение, а потому они относились к общему классу крейсеров («лёгкий» и «линейный» – это уже нюансы).

Если предположить, что нашу Цивилизацию опять постигнет катаклизм и потомкам достанутся лишь обрывочные данные, скажем, параметры крейсера «Худа» и общая численность крейсеров в Королевском Флоте – исследователи будут иметь полное право усомниться в том, что даже Владычица Морей на пике своей славы могла потянуть такую чёртову уйму таких гигантских бегемотов. И правильно сделают.

Другой пример возможной путаницы из относительно недавнего прошлого – скажем, понятие линейного корабля.

В российской традиции так называли крупнейшие боевые парусники, а после долгого перерыва – так стали называть корабли «дредноутного» типа и его развитие. Имевшие от восьми до двенадцати орудий главного калибра в трёх-четырёх башнях – ну и соответствующие габариты.

Более скромные капитальные корабли предыдущих поколений, имевшие (как максимум) четыре орудия главного калибра в двух башнях, в российской традиции называются «броненосцы».

А вот в британской традиции понятие “battleship” – практически непрерывно от парусных времён и до последних линкоров. Поэтому и наш «Потёмкин», и японская «Микаса» - в англоязычной литературе обзывается “battleship”. Хотя даже первые линкоры дредноутного типа как минимум вдвое превосходили любой предшествующий броненосец по огневой мощи, и раза в полтора – по водоизмещению (а чем дальше – тем больше, вплоть до чудовищных «Айовы» и «Ямато»).

Опять же, можно только догадываться, какая будет каша в голове у будущих исследователей, если утеряны окажутся сколько-нибудь системные сведения о флотах двадцатого века, а восстанавливать картину придётся по скудным уцелевшим фрагментам в описаниях, данных чёрт знает кем, да ещё на разных языках, в терминологии разных времён.

Тем не менее, при всех неясностях, при всех возможных вариантах трактовок деталей, некоторые вещи всё-таки считаются признанными. Например, что боевые корабли с многоярусным расположением вёсел – существовали и у греков, и у финикийцев, и у римлян. Чертежей-то не сохранилось, но когда в разных источниках прямым текстом говорится, что гребцы сидели на разных уровнях и каждый ряд имел своё название – общая-то концепция понятна.

Её, однако, оспаривают скептики, утверждая, что картинки на барельефах – это фантазия художников, а античная литература – это вовсе что-то вроде «вселенной Морровинда», накаляканной досужими графоманами по заказу игродельческой компании «Бетесда». А так-то создать триеру – физически невозможно, и всё тут.

Этим скептикам суют в пример современную «реплику», триеру «Олимпия», созданную, в общем-то, по приколу (на самом деле, Греция планировала восстановить своё господство на море, когда закончится нефть :-) ), но тем не менее – вполне себе водоплавающую. С тремя рядами гребцов, которые, после незначительной подготовки, разгоняли это судёнышко узлов до десяти.

Можно упомянуть ещё и советскую диеру (она же бирема, то есть, не с тремя, а с двумя рядами вёсел) «Ивлия». Она была изготовлена в восьмидесятые, когда и Советский Союз вынашивал планы господства на море – и наплавала изрядно. Три тысячи миль по Чёрному и Средиземном морям (утверждалось, что это научная экспедиция, но на самом деле, как мы понимаем, Горбачёв подыскивал места для десанта своих гоплитов).

«Ивлию» в дискуссиях почему-то не поминают, а касательно «Олимпии» скептики говорят (помимо того, что у эллинов, оказывается, не было пил, и руки росли не оттуда, и доска с пазами и шипами – невозможное для них технологическое чудо), что использование такой в целом хрупкой и неповоротливой посудины в морском бою, тем более таранном – несколько затруднительно. А значит, зачем оно вообще нужно?

И здесь я, пожалуй, соглашусь. Да, вопрос о том, каково бы могло быть назначение того или иного военного средства (тем более, очевидно дорогого) – это первый вопрос, который нужно поднимать, пытаясь выяснить, существовала ли вещь в действительности.

Однако же, рискну утверждать, у античных держав, претендовавших на морское господство, появление кораблей такого класса, где всё отдано в угоду скорости и, соответственно, максимальной «вёсельной плотности» - не просто возможно, а исторически неизбежно.

Вот поставьте себя на место военно-политического руководителя, стратега, тех же Афин.

Что у нас есть? Сократ, Платон, Аристотель и Аристофан – это само собой. Но ещё у нас есть выгодное положение для целей морской торговли – и чертовски изрезанная береговая линия с миллионом островков и бухточек. И мы, значит, хотим доминировать над морскими путями, чтобы все флаги в гости были к нам.

Но мы ж, как военно-политическое руководство, хотим не просто, чтобы они, флаги эти, к нам приплывали или через наши воды проходили – мы ж хотим чего-то иметь с этого? Ну, там, золото, например? Налоги, пошлины.

Подлость жизни, однако, в том, что не все купцы (даже свои, родные, не говоря уж про заморских) так уж горят желанием платить налоги и пошлины. Особенно, когда есть другие варианты.

Ну и с учётом греческого ландшафта – такие варианты у них были. Прошёл мимо Афин, помахал ручкой – да и разгрузился в какой-нибудь бухточке. А иметь наземную береговую стражу, чтоб она надёжно держала под контролем всё это изрезанное побережье – нам не по карману. Мы всё-таки морская держава с несколько ограниченным народонаселением, а не персы какие. И в каждую бухточку, на каждый островок – гоплитов не поставишь.

Контрабандисты же – запросто оборудуют там перевалочный пункт. Заходит, разгружается – а потом местные жители на малых лодочках под покровом ночи товар раскидывают по рынкам. Поди их всех вылови! Это и сейчас-то нереальная задача для погранцов.

Ну а в момент разгрузки дежурит на скале мальчик, вдаль смотрит. Над всей Элладой ясное небо (преимущественно), видимость отличная. Сунемся с инспекцией – он крикнет: «Шухер, мусора!» Воровской кораблик снимется с якоря, уйдёт в открытое море – и поминай, как звали.

Но только не в том случае, если наш «сторожевик» имеет явное, ощутимое превосходство в скорости. Такое, что бесполезно от него драпать. Всё равно нагонит – только гребцы после этой «регаты» будут немножко злые. Поскольку же они ещё и воины – могут навалять.

Вот для этого и нужен такой корабль, который не претендует на покорение открытых морей, который имеет очень малую дальность автономного плаванья, который рискует развалиться к чертям, угоди он в шторм (что частенько с триерами и бывало, судя по воспоминаниям очевидцев), но который, благодаря максимальной концентрации мускульной силы на погонный метр борта, имеет явное, неоспоримое превосходство в скорости над любым купцом (который, конечно, не может таскать с собой столько гребцов).

Ну и помимо купцов, которые по каким-то причинам не хотят платить пошлины, есть ещё ребята, которые вовсе предпочитают грабить караваны. Они называются «пираты» – и с древнейших времён они причиняли большие неудобства морским державам.

С ними тоже надо как-то бороться. И для этого тоже очень полезно иметь максимально быстроходные «крейсера» береговой охраны. Причём такие, чтобы несли в себе достаточно живой силы. Можно, конечно, и на каноэ гоняться за пиратами – но вряд ли это их впечатлит. Триера с двумя сотнями бойцов – впечатляет больше. Ну и эти бойцы максимально задействованы в гребле. Всё очень разумно.

Как показывали себя триеры в масштабных морских боях с другими великими державами – бог его знает. Но надо полагать, тогда любой морской бой очень быстро превращался просто в «собачью свалку», где рулили не искусные манёвры, а абордаж. Впрочем, можно прикинуть и боевую тактику, где бы ценилась именно динамика разгона, а не манёвренность. Хотя бы – с целью захода на абордаж.

И когда историки пишут, что с греческой стороны в том же Саламине участвовало триста триер и то был весь их флот – это должно быть неточностью уже потому, что в такой отчаянный бой (за своё выживание) афиняне по определению должны были бросить не только триеры, но и все реквизированные торговые лоханки, набитые десантом.

Но вот что у Афин в принципе стояли на вооружении триеры – в это верится. Ибо эпические морские битвы – не каждое десятилетие случаются, а борьба с контрабандистами и пиратами – это рутина для приморской державы, претендующей на контроль торговли и защиту коммуникаций. Ради этого и нужно было создать корабль, сочетающий в себе хорошую загрузку живой силой – и полезное её применение, выжимавшее максимум скорости из гребного движителя как такового.

Было ли их реально двести единовременно в период расцвета Афин – вопрос спорный. Тут может быть и преувеличение (во всяком случае, трудно поверить, что реально поддерживалось постоянно столько экипажей). Но сколько-то оперативных триер для означенных целей – Афины просто обязаны были иметь.

Что до технологической стороны дела, то, наверное, для ребят, тесавших мрамор под Парфенон, не составляло непосильной задачи выпилить или выколоть доску и выбрать пазы под шипы.

Но есть предположение, что деградация античной культуры произошла, не в последнюю очередь, вследствие вырубки лесов на масштабные кораблестроительные проекты (в том числе). Ну а там по цепочке: эрозия почв, упадок торговли, коллапс индустриального потенциала (то же кузнечное дело – в Средиземноморье прежде всего древесину как топливо использовало), поиски спасения души вместо развития материальной культуры, и – здравствуй, Тёмные Века.

Тут уж не до триер. Ошмётки античной цивилизации не имели ни потребности, ни возможности строить и содержать корабли такого класса. А за ненадобностью – естественно, забыли «рецепты». Как, скажем, забыли и технологию мощёной дороги, и уже в восемнадцатом-девятнадцатом веках с удивлением узнавали для себя много нового по этой части из трактатов Витрувия и прочих античных ребят.

Однако ж, триеры могли сойти со сцены и раньше по другой причине.

Есть свидетельства (несколько туманные) того, что ещё и в расцвет античности в Средиземноморье начали использовать гафельный парус. Во всяком случае, на этом барельефе третьего века (саркофаг предположительно из Остии, ныне хранится в Копенгагенском музее) – что-то очень похожее (на среднем судёнышке).

А если так, это означало, что небольшие торговые суда, какие обычно и используются контрабандистами, могли ходить любым курсом к ветру, в том числе – в бейдевинд.

Триера, имевшая прямой парус, этого, делать, естественно, не могла. Круто к ветру она могла только выгребать – и вряд ли это было для неё так уж просто, с её обводами. Ставить же гафельное парусное вооружение на такой массивный, длинный и действительно не очень прочный корабль – несколько… самоубийственно.

Соответственно, получалась ситуация, когда контрабандист, уходя круто к ветру, мог легко отрываться от триеры, и никакие ряды вёсел ей уже не помогали. Поскольку он шёл и под парусом, и на вёслах (сколько у него было), а триера – только на вёслах.

При этом, с гафельным парусом и маневренность – несколько выше, чем у триеры.

Ну и если считать, что основным назначением триеры-триремы была охота за контрабандистами и пиратами, то с появлением гафельного паруса она с этой задачей перестала справляться. А значит, для целей береговой охраны пришлось переходить на более лёгкие и манёвренные корабли, либурны.

Или, что тоже может быть объяснением утраты интереса к триремам уже при Августе – в отличие от афинян, римляне были не столько талассократией, сколько великой континентальной державой. Когда они взяли под контроль практически всё Средиземноморье – им проще оказалось зачистить береговые пиратские базы (что успешно начал ещё Помпей), чем гоняться за разбойниками и контрабандистами по морю.

Так или иначе, разные могли быть причины того, что многоярусные гребные корабли сошли со сцены в Средиземноморье (а в других, менее ласковых водах, они и появиться не могли, наверное) – но сам факт их существования подтверждается слишком многими упоминаниями. В деталях, разумеется, авторы могут ошибаться, или трактовки могут быть смутными, но общий принцип ясен, что это именно ярусное расположение гребцов и вёсел с целью повышения динамики. И вполне разумное приходит на ум применение таких кораблей, оправдывавшее их постройку и содержание: прежде всего – скоростные крейсера береговой охраны, перехватчики.

Когда от морской торговли критически зависит благополучие твоего прибрежного полиса – поневоле будешь думать над тем, как бы гарантированно отлавливать всякого рода нарушителей. Поневоле будешь изыскивать подходящие военные средства. А имея креативное мышление – рано или поздно их найдёшь и доведёшь до совершенства. У греков же и римлян, пока не заморочились спасением души и прочей мистической хернёй – мышление куда как креативное было (именно по этой причине, к слову, их культуру и не могли подделать какие-то средневековые монахи, которые совершенно другую систему ценностей имели, другой менталитет).

Тут, знаете ли, история про то, как Архимед пожёг римскую эскадру, выставив против неё на сиракузских стенах солдат с медными щитами – всегда считалась байкой. Традиционная история (столь обвиняемая хроноложцами в доверчивости и отсутствии критического подхода к источникам) полагала, что Архимед, конечно, велик, но фокус с медными щитами (во всех смыслах фокус) – это уж слишком даже для него. Это ж как идеально надо собрать световой пучок!

Между тем, если вдуматься, то очень сложно было бы нафантазировать поджигательство при помощи концентрации света зеркалами – если этого не видеть. Куда проще – дракончиков огнедышащих придумывать.

И вот не так давно проведён был следственный эксперимент, и вполне удалось поджечь деревянный корабль при помощи медных зеркал. И с наведением в одно место особых сложностей не возникло: зайчики на глади морской хорошо видны.

Другое дело, что если нападающие уже знакомы с этим приколом и не будут стоять на одном месте, разинув рот – тогда, конечно, лазер-шоу отменяется. Поэтому, вероятно, штурм Сиракуз был первым и последним случаем, где великие греческие математики могли так глумиться над простодушными римлянами. Но, как теперь представляется – случаем вполне реальным.

Как скорее всего, реальны были и корабли античности с многоярусным расположением вёсел. Но и не будь их, сам по себе факт высокого цивилизационного развития античного мира в Средиземноморье – отрицать глупо.

Хроноложцы – они просто плохо представляют себе, насколько это огромный массив культурных памятников разного рода и каков их характер. Можно сфальсифицировать, скажем, героическую поэму – но покажите мне маньяка, который возьмётся фальсифицировать тонны хозяйственных документов или хотя бы «Анналы» Тацита (бесконечная бодяга про политические разборки в сенате и решение таких вопросов, которые могли быть интересны только очень занудному и дотошному историку, который сам живёт этой политической жизнью, а не левому фантазёру из другой реальности).

У хроноложцев, впрочем, цель одна – уверить себя (и окружающих) в том, что не было никакой античности на тысячу лет раньше известной истории Руси (однако и «Повесть временных лет» их тоже не устраивает, там тоже всё сфальсифицировано, там тоже всё неправда).

Обломитесь, ребят. Не только что греко-римская античность была, но и предшествующая ей весьма высокая культура бронзового века, от Микен до Долины Инда, при максимальном возвышении Египта (крутейшие пирамиды – это как раз тогда). Все изначально плодороднейшие области, поймы рек прежде всего, равно как и торговые узлы – процветали и колосились.

А потом был Коллапс Бронзового века. Возможно, вызванный или усугублённый извержением Санторина. И пришли варвары (они бы в любом случае, впрочем, пришли). В частности, волнами в Грецию заявились те самые ахеяне и дорийцы, которые и были собственно эллинами. То есть, индоевропейцами, носителями языка, который впоследствии стал называться греческим (сами они, однако, и сейчас называют его «эллинским»).

И тогда это были голимые отморозки из лесной чащобы. Свирепые и дикие (но симпатичные… если издалека разглядывать). На несколько веков Восточное Средиземноморье погрузилось во тьму и хаос (а в Западном и так нихера тогда не было культурного). Потом, правда, попёрли из этих варваров Гомеры да Гесиоды, Периклы да Платоны. Климат Эллады – он того, облагораживает. Постепенно.

Климат земель к востоку от Балтики – облагораживает несколько медленнее. Поэтому славяне могли долее всех прочих индоевропейских групп наслаждаться «цивилизационным детством». Тому были объективные географические причины, но если чем и гордиться за своих предков, если есть в этом нужда в современности – то уж, скорее, тем, что «мы дольше всех сопротивлялись внедрению интенсивного аграрного производства, мы дольше всех бегали по лесам в шкурах в своё удовольствие».

Но само допущение, что не было временного лага в несколько тысячелетий между развитием культур в Средиземноморье и на будущей Рязанщине – это просто абсурдно совершенно.



https://artyom-ferrier.livejournal.com/113856.html


Tags: загадки истории
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo slavikap may 14, 2015 15:49 6
Buy for 50 tokens
Предлагаю разместить рекламу Вашего поста в этом промо-блоке, чтобы ее смогли увидеть 10 000 уникальных пользователей сети Интернет в течение суток. Сделаю репост за 50 жетонов. Без политики, эротики и т.д.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments