Приветствую, друзья и читатели! Надеюсь, все отдохнули в это лето и готовы обсудить новые и старые темы альтернативной истории, версии и гипотезы, которых не становится меньше. Начнем новый сезон, как говорят.
А начнем с гипотезы о происхождении вмятин и углублений в полигональной кладке в Перу, которую я недавно выдвинул.
Статьи, которые я размещал ранее на тему технологии изготовления полигональной кладки в Перу нашли неоднозначный отклик у читателей. Были те, кто категорично отстаивает механический способ притирки и обработки камней и те, кто согласился с моими доводами.
Я остаюсь сторонником пластилиновой технологии, но не путем размягчения камней, а формовки блоков из холодных флюидолитов природного происхождения, из геобетона.
Предлагаю очередную подборку фотографий из Перу с интересными деталями в кладке, показывающие, что ранее блоки были пластичны.
Обратите внимание на фаску. Она имеет оплывшую геометрию. Некоторые говорят, что это сделала эрозия (именно в швах по-работала сильнее). Я считаю, что фаска была получена путем отпечатки опалубки (рамкой). После ее снятия объем блока был выдавлен (внутри он был еще пластичный) под собственным весом и под весом вышестоящих блоков. Геометрия фаски поплыла. Где-то больше, где-то меньше.
Следы от ткани с крупной нитью, циновки, которая разделяла пластичную породу от опалубки. Эрозия не сточила эту поверхность. Либо эта кладка была в земле, либо ее сформовали совсем недавно.
Или будут другие версии? Скептики скажут, что это следы зубила и молотка, которым обстукивали камни. Следы от ткани - концентрические. Если это делали обстукиванием породы, то узор был бы хаотический.
Рисунок на камне более детально. Интересен след на верхней фаске. Фаску дорабатывали уже когда была уложена масса верхнего блока?
Хороший ракурс, показывающий как блоки распухли. Либо под собственным весом, либо в их составе есть бентонитовые глины, увеличивающиеся в размерах.
Вмятины на блоках, которые я показывал в примерах в предыдущих статьях.
Вмятины крупным планом. Ранее я предполагал, что это крепления опалубки.
Какой смысл их было изготавливать при версии механической обработки породы? Зацепы? Логичнее их сделать вверху, чтобы центр тяжести был снизу, что бы блок при подъеме был устойчив.
Такое впечатление, что эти вдавленности были оставлены после того как блок был готов, была снята опалубка. Но тогда для чего? Блок хотели приподнять?
Мое свежее предположение, что это следы подпорок – для фиксации всей кладки или отдельного блока. Масса была неустойчива, т.к. все блоки внутри были еще пластичны.
Думаю, их можно было сравнить с желатином. Небольшое усилие и кладка могла накрениться и завалиться. Что бы этого не произошло – ставили подпорки после снятия опалубки. Они оставляли все эти следы в разных частях блоков. И глубина их была разной – в зависимости от того, насколько затвердела масса.
Вмятины в разных частях блока.
Вмятины от подпорок крупным планом. Т.к. массы расширялись (или плыли под собственным весом), то оставлялись вот такие вдавленности в пластичной породе.
Подпорки были и в виде прямоугольного бруса, не только цилиндрического бревна. Значит, древние пилить древесину умели (было чем).
Некоторые считают, что все это новодел, «ДиснейЛенд» для туристов. Построено по некоторым старым рецептам искусственного камня на основе извести. Именно по-этому мы видим такие следы.
Как видно – это новые доказательства пластилиновой (геобетонной) версии строительства полигональной кладки. Некоторые придираются к информации отсутствия рецептов. Данная статья такой цели не ставит, здесь показаны лишь внешние признаки этой технологии. О рецептах поговорим в будущих статьях. Хотя часть из этой информации я уже публиковал.
Источник: Группа Путешествия и артефакты. Перу, Боливия, Мексика, Ближний Восток
***
Ссылка на эту статью в Яндекс.Дзен. Можете прочесть там комментарии и оставить свой.
Группы в соцсетях и другие площадки, где выкладываются ссылки на материалы журнала:
ВК-sibved
ФБ-sibved
Яндекс.Дзен
https://sibved.livejournal.com/302403.html
А начнем с гипотезы о происхождении вмятин и углублений в полигональной кладке в Перу, которую я недавно выдвинул.
Статьи, которые я размещал ранее на тему технологии изготовления полигональной кладки в Перу нашли неоднозначный отклик у читателей. Были те, кто категорично отстаивает механический способ притирки и обработки камней и те, кто согласился с моими доводами.
Я остаюсь сторонником пластилиновой технологии, но не путем размягчения камней, а формовки блоков из холодных флюидолитов природного происхождения, из геобетона.
Предлагаю очередную подборку фотографий из Перу с интересными деталями в кладке, показывающие, что ранее блоки были пластичны.
Обратите внимание на фаску. Она имеет оплывшую геометрию. Некоторые говорят, что это сделала эрозия (именно в швах по-работала сильнее). Я считаю, что фаска была получена путем отпечатки опалубки (рамкой). После ее снятия объем блока был выдавлен (внутри он был еще пластичный) под собственным весом и под весом вышестоящих блоков. Геометрия фаски поплыла. Где-то больше, где-то меньше.
Следы от ткани с крупной нитью, циновки, которая разделяла пластичную породу от опалубки. Эрозия не сточила эту поверхность. Либо эта кладка была в земле, либо ее сформовали совсем недавно.
Или будут другие версии? Скептики скажут, что это следы зубила и молотка, которым обстукивали камни. Следы от ткани - концентрические. Если это делали обстукиванием породы, то узор был бы хаотический.
Рисунок на камне более детально. Интересен след на верхней фаске. Фаску дорабатывали уже когда была уложена масса верхнего блока?
Хороший ракурс, показывающий как блоки распухли. Либо под собственным весом, либо в их составе есть бентонитовые глины, увеличивающиеся в размерах.
Вмятины на блоках, которые я показывал в примерах в предыдущих статьях.
Вмятины крупным планом. Ранее я предполагал, что это крепления опалубки.
Какой смысл их было изготавливать при версии механической обработки породы? Зацепы? Логичнее их сделать вверху, чтобы центр тяжести был снизу, что бы блок при подъеме был устойчив.
Такое впечатление, что эти вдавленности были оставлены после того как блок был готов, была снята опалубка. Но тогда для чего? Блок хотели приподнять?
Мое свежее предположение, что это следы подпорок – для фиксации всей кладки или отдельного блока. Масса была неустойчива, т.к. все блоки внутри были еще пластичны.
Думаю, их можно было сравнить с желатином. Небольшое усилие и кладка могла накрениться и завалиться. Что бы этого не произошло – ставили подпорки после снятия опалубки. Они оставляли все эти следы в разных частях блоков. И глубина их была разной – в зависимости от того, насколько затвердела масса.
Вмятины в разных частях блока.
Вмятины от подпорок крупным планом. Т.к. массы расширялись (или плыли под собственным весом), то оставлялись вот такие вдавленности в пластичной породе.
Подпорки были и в виде прямоугольного бруса, не только цилиндрического бревна. Значит, древние пилить древесину умели (было чем).
Некоторые считают, что все это новодел, «ДиснейЛенд» для туристов. Построено по некоторым старым рецептам искусственного камня на основе извести. Именно по-этому мы видим такие следы.
Как видно – это новые доказательства пластилиновой (геобетонной) версии строительства полигональной кладки. Некоторые придираются к информации отсутствия рецептов. Данная статья такой цели не ставит, здесь показаны лишь внешние признаки этой технологии. О рецептах поговорим в будущих статьях. Хотя часть из этой информации я уже публиковал.
Источник: Группа Путешествия и артефакты. Перу, Боливия, Мексика, Ближний Восток
***
Ссылка на эту статью в Яндекс.Дзен. Можете прочесть там комментарии и оставить свой.
Группы в соцсетях и другие площадки, где выкладываются ссылки на материалы журнала:
ВК-sibved
ФБ-sibved
Яндекс.Дзен
https://sibved.livejournal.com/302403.html
Posts from This Journal by “фальсификаторы истории” Tag
-
Три великие фальшивки истории
История нас окружает повсюду. У любого сооружения, любого предмета, сохранившегося до наших дней, есть своя историческая ценность. И чем древнее эти…
-
Военно-исторические хохмы – 1 (ч.2)
…
-
Военно-исторические хохмы – 1 (ч.1)
…
-
Эпичные проколы в "Слове о полку Игореве"
apelsinovitsh попросил найти еще свидетельств о том, что "Слово о полку игореве" - жалкая бездарная подделка и к древне-русской…
-
Обман века или гениальная операция: Фото Стоунхенджа, которые никто не должен был увидеть
Трудно поверить, но в далеком прошлом легендарный памятник Стоунхендж мог выглядеть совсем не так, как к этому привыкло большинство современных…
-
Другой взгляд на подлог Петра I
Петр I как видимая глава колониальной англосаксонской администрации вершил свои великие дела совсем не в интересах русского народа.…
-
Мифы официальной истории. 1
Оригинал взят у sell_off в Мифы официальной истории. 1 Оригинал взят у svetlanasuhova в Мифы официальной истории.1 Оригинал взят у…
-
Ложная история человечества или кому выгодно нас обманывать
Примеры из нашей истории показывают что подделать можно всё, что угодно и затем выдать за бесценный артефакт или историческую правду.. И эта…
-
МИСТИФИКАЦИЯ - 1 (Несуществующее тысячелетие)
…
Предлагаю разместить рекламу Вашего поста в этом промо-блоке, чтобы ее смогли увидеть 10 000 уникальных пользователей сети Интернет в течение суток. Сделаю репост за 50 жетонов. Без политики, эротики и т.д.
Comments
- 3 Feb 2023, 04:36• Нордические начала Илиады и Одиссеи: миграция мифа. Феличе Винчи, 2022 (перевод)
https://cloud.mail.ru/public/G6pr/VtFPEHjg1
• ОДИССЕЯ, ΟΔΥΣΣΕΙΑ, ODYSSEY vs. UUDISEID, UUTISET. ULYSSES, УЛИСС.… - 29 Jan 2023, 00:14Видно не хотел вписываться в этот ...
- 28 Jan 2023, 19:54Спасибо, хорошо бы! ;)
- 28 Jan 2023, 19:53Спасибо! :)
- 28 Jan 2023, 19:53Спасибо! :)
Designed by 
yoksel
Comments
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Путешествия, Технологии.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Edited at 2022-03-27 05:20 pm (UTC)