Почему надо рисовать с натуры, а не по фотографиям
Обучая студентов классическому искусству, педагоги давно призывали художников работать с натуры. Ну, в нашем, западном мире; не знают, как в азиатском, но думаю – так же.
Студенты учатся рисовать, рисовать и лепить, наблюдая объекты, модели и сцены, которые они видят «в живую». Однако, работа с натуры — это не само собой разумеющееся.
Сегодня многие художники используют снимки. И вот здесь мы ступаем на скользкую почву. Если полагаться исключительно на фотографии, можно тратить свое время на воссоздание мировоззрения камеры, а не на свое собственно человеческое, индивидуальное, оригинальное – словом, на то, что есть один из столпов искусства.
1. Люди не так видят мир, как это делают камеры.
За миллисекунду камера может запечатлеть абсолютную детализацию, но в снимке не хватит глубины.
Например, на изображении ниже, от цветов на переднем плане до черепицы на заднем, все элементы сцены находятся в фокусе одновременно.
Можно только сказать, что некоторые объекты находятся позади других. Деревья и кустарники не кажутся трехмерными; они выглядят как плоские фигуры с рисунком листьев. Если вы сейчас в помещении – подойдите к окну и посмотрите, если читаете с экрана в парке – сделайте то же самое. Посмотрите на дерево. Вы видите объёмный круглый ствол, ветки раскинулись по большому пространству, они даже подчеркивают глубину неба.
Значит, мы превосходим камеру в глубине восприятия – оно трехмерно для нас и двухмерно для камеры.
2 И вот здесь играет роль одна наша способность. Вернее, ее отсутствие: мы неспособны сосредоточиться на более чем одной вещи за раз, поэтому, чтобы увидеть каждый элемент - надо подвигать глазами.
Эдгар Дега «s Кафе-концерт в Les Ambassadeurs (1876-1877). Смотрите, как он манипулирует степенью внимания в естественности позы.
Его интерес сосредоточен на лице и правой руке певицы, все другие фигуры написаны с мягкими краями и уменьшенным контрастом.
Вот и получается, что первый план мы считываем четко и резко, все остальное – мягко и слегка размыто, хотя никогда этого не осознаем. Когда мастер пишет с натуры, он не выделяет жёсткими линиями контуры второго плана.
Так получается с фотографии. Людей добавили к фону.
Микеле Дель Кампо. Работает как с фотографии, так и с натуры (значительно реже
).Получил множество художественных призов, среди которых премия BMW 2006 года, врученная королевой Испании Софией. 
Микеле Дель Кампо
3. Мы можем изучить сцену с тенями и ярким светом и увидеть все в правильном свете благодаря движению нашего взгляда. И это очень, очень значимо.
Камеры, напротив, выбирают одну экспозицию, которая работает достаточно хорошо для всей сцены. В результате что-то неизбежно искажается, становясь слишком темным или слишком светлыми. Художники, работающие с фотографиями, часто копируют этот дефект, отмечая свои работы как фотографические, увы. Это сразу видно.
Меган Буди - американская художница. Работает в основном по фотографиям с цифровыми манипуляциями. 2009
На фотографии типичное искажение объектива - результат фиксированной точки обзора камеры и близости к объекту.
Стоя в том же месте, в реальной жизни, мы не так видим. Наши постоянно движущиеся глаза сталкиваются с крупными предметами и фигурами по частям, а не в целом.
4. Мы сканируем фигуру, фокусируясь и перефокусируясь несколько раз, и, когда фокусируется каждая новая область, предыдущая возвращается к размытому периферийному зрению.
Наш мозг связывает воедино эти многочисленные взгляды в единое, разумное целое.
Для нас при взгляде на живую лошадь не будет огромной передней половины и крошечного зада, и художник так не напишет. Он изобразит вот так:
Роза Бонер. Ярмарка лошадей, 1852–1855
Музей Метрополитен
Ефим Ефимович Волков. Художник на пленэре
Так что, для создания художественных произведений тонкости, оригинальности и честности художникам стоит чаще работать с натуры. Есть еще много отличий между камерой и кистью, но пока остановлюсь на перечисленных трех.
1 Снимкам не хватает глубины, которую видит глаз.
2 Пространство в снимках кажется двухмерным из-за одинаковой резкости первого и второго плана.
3 Отсутствие тонких градаций в освещении и тенях.
4 Другое понимание перспективы. Это чувствуется особенно сильно.
По мотивам статьи Ингрид Кристенсен.
Согласны? Пишите. Контраргументы (и аргументы) желательны с картинками. Ну, если вам захочется))).
https://tanjand.livejournal.com/2806923.html